La vidéo m'a tuer
A l'approche de la coupe du monde le débat sur la vidéo refait surface.
Suite aux récentes erreurs grossières d'arbitrage les défenseurs de la vidéo repartent à l'assaut avec selon eux de solides arguments. L’Equipe y va même de sa une "La vidéo vite" nous rappelant les mains de Maradona et d'Henry, le tir de Hurst ou le but espagnol refusé injustement contre la Corée. On retrouve les membres habituels de cette croisade: Frédéric Thiriez, Arsène Wenger et beaucoup également de "spécialistes" du football. Ils veulent tout : une caméra pour contrôler la validité d'un but, une autre pour les hors jeu, une autre pour les penaltys, bref un monde parfait où l'arbitre ne sera plus seul à décider et aura en sa possession un outil imparable. Fini les injustices, les fautes de main, les penaltys sifflés injustement, les hors jeu imaginaires, oui désormais rien n'échappera à l’arbitre, chacun pourra dormir sur ses deux oreilles. Le football deviendra ainsi le sport le plus contrôlé de la planète. Ironie du sort ce sont ces mêmes partisants qui avaient critiqué en 2006 l'usage de la vidéo par le quatrième arbitre en finale de la coupe du monde....
Simplement pour des raisons économiques, techniques cette révolution est inenvisageable et puis tout simplement cette nouvelle technologie risque de tuer le sport le plus populaire de la planète. Comme l'a dit justement Michel Platini : comment financer 20 caméras pour un match de 2000 spectateurs ? D'autre part comment fixer le nombre d'écrans de contrôle : 20, 30 ? Bref cela ne sera jamais suffisant et les techniciens risquent de passer de belles nuits blanches. Notre président de la Ligue, Fréderic Thiriez, est l'un des grands défenseurs de cette réforme. A chaque erreur d'arbitrage il nous ressort son discours favoris. Frédéric Lefebvre lui a emboité le pas. Nous y sommes le monde politique a maintenant son mot à dire.
Plutôt que de réclamer sans cesse la vidéo il serait peut être plus judicieux de comprendre pourquoi nos arbitres commettent tant d'erreurs grossières. L’arbitrage français est dans un état lamentable. Aucun arbitre français vraisemblablement ne participera à la coupe du monde et ce n'est pas un hasard. Il faut tout revoir à la base. La vidéo ne fera que niveler l'arbitrage par le bas. L’urgence aujourd'hui c'est de former des bon arbitres. Il faut notamment permettre aux arbitres de prendre des décisions d'une manière rationnelle et non émotionnelle. Les arbitres doivent faire abstraction du contexte et faire preuve de psychologie.
Certains amateurs de la vidéo plus prudents proposent dans un premier temps des cameras au niveau de la ligne de but pour savoir si le ballon a bien franchi la ligne. Cette initiative peut paraitre judicieuse mais elle risque de nous emmener vers certaines dérives ...Rêvons un peu : la France est en finale de la coupe du monde en Afrique du Sud contre l'Espagne. Pujol dans le temps additionnel marque le but de la victoire sur corner. L'arbitre réclame la vidéo pour s'assurer que le ballon a bien franchi la ligne : la vidéo confirme que le ballon est bien rentré. En revanche une autre caméra révèle que le joueur espagnol s'est aidé de la main pour marquer : que faire ? La vidéo est uniquement dédiée pour valider le franchissement du ballon de la ligne de but. Par conséquent l'arbitre est obligé de valider le but. Imaginez une seconde les conséquences d'une telle décision ?
L'arbitrage doit évoluer c'est certains, mais la présence de trois arbitres plus deux supplémentaires derrière les buts est largement suffisant à la condition unique d'avoir des techniciens compétents. Tant que certains arbitres incompétents, voir corrompus, agiront sur les terrains de football ils mettront en danger l'avenir de ce sport. Mais la vidéo n'est certainement pas la solution sous peine de tuer définitivement le football.
- Blog de Pierre de Jaham
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Juste au passage. Le commentaire de godceinture qui donne le lien de son soit disant blog ..
Il se trouve qu'il s'agit de mon blog et que c'est la première fois que je visite footineo .. donc je plussoie vos remarques.
Godceinture est probablement un blaireau de 12 ans sans personnalité ni aucune argumentation :)
Manoz.
Non mais c'est quoi cet argument complètement falacieux - pour ne pas dire neuneu ??? Impossilbe d'installer et/ ou de financer 20 caméras sur les stades ? Et pourquoi pas avoir 10 arbitres ? Ou 22, 1 pour s'occuper de chaque joueur ? Vous pensez vraiment que ça reviendrait moins cher et que ça serait plus efficace ? L'homme plus performant que la machine ? Les salaires plus efficients que l'investissement ? Faudrait revoir votre histoire économique industrielle des deux siècles passés mes amis...
En lisant ce texte et ses "réactions", on mesure à quel point le foot est vraiment un sport de bof... Comment raisonnablement s'opposer à la vidéo. Tous les grands sports y ont recours, mais pas le foot. Au nom de quoi ? On nous refait le coup de l'exception française à la mode footballistique ? Parfaitement ridicule... Quel arbitre est capable de courrir le 100 mètres en moins de 11 secondes ? Quel aribitre dispose d'une paire de yeux bioniques capables de voir sous tous les angles ?
A bien y réflchir, le foot ressemble fort à un avatar de l'enfance ou chacun veut croire que tout le monde est animé de beaux sentiments et que tout est affaire "d'interprétation"... D'où les comportements absurdes de certains supporters sur les stades et dans les médias. Et voilà comment on arrive dans les blogs à essayer de justifier l'injustifiable.
Pauvre Henry : héros et démon de son sport ? Ca ne vous rappelle rien ? Si la vidéo était autorisée depuis longtemps, la France aurait sans nul doute gagné la finale de la dernière coupe du monde, le quart des "joueurs" italiens méritant largement de se faire sortir... Pas de coup de tête donc. Mais des buts...
Le retour du "beau jeu" ? Une chimère infantine à la rescousse d'un jeu travesti par l'appât du gain.
Charlie : l'arbitarge du tennis est basé sur un principe très simple : la balle est elle dans le cours oui ou non .
Comme tu l'as dit l'arbitrage du football est basé sur l'interptétation donc tu ne peux pas arbitrer le football comme le tennis.
C'est vrai que le niveau de l'arbitrage français est assez pitoyable , notamment comparé aux autre ligues et qu'il faudrait vraiment, mieux les former. Seulement un arbitre reste un homme et peut commettre des erreurs malgré une très bonne formation. C'est pourquoi je pense que la video est nécessaire. Quand ceux qui objecterons que les arbitres risquent de la consulter pour un oui ou un non je leur répondrai qu'il faudrait mettre en place un système identique à celui du tennis.C'est à dire que chaque équipe disposerait d'un nombre limité de contôle video et que la décision de l'utiliser reviendrait au capitaine.
Point de vue enrichissant et qui ne se contente pas de suivre la pensée unique d'anhilisation de la liberté de conscience. Oui, la vidéo peut aussi être un mal.
Car une fois la vidéo mise en place pour valider ou non les buts, on en redemandera toujours plus (jusqu'à savoir si le doigt de pied de l'entraîneur déborde sa zone réservée lors d'un match). Bref, comme le dit Pierre, on risque de tuer ce sport et tout sera sujet à approbation audiovisuelle.
Et je finirai en soulignant le fait que l'aléa sportif contribue à l'aléa économique. Des fautes de main comme celles de Thierry Henry apporte son flots de polémique pour les médias et sponsors. Aujourd'hui, qui dit polémique dit fric.
ghodceinture : je ne vois pas le rapport entre le fait de rien connaitre au foot et le fait d'être puceau.Bref j'ai l'impression mon pauvre garçon que tu as de gros problèmes existentiels .Plutôt qu'être dans l'insulte gratuite tu devrais t'en tenir à avoir un discours constructif.J'attends avec impatience ton avis sur le sujet en question .
voila mon blog.....mais attention je précise que j'ai rien contre toi.
http://www.manoz.fr/blog/
Mais il faut reconnaitre la vérité, tu n'as aucun style, tu n'y connais rien au foot et tu dois surement encore être puceau!
Pierre, bon article et très bon titre
Mais voyons, Valtho, tout le monde sait que le dopage n'existe pas dans le foot; c'est comme les tarlouzes, y en a pas !! :)
Pdjaham, tu connais déjà mon opinion, mais je vais te la donner quand même.
Mettre la video sur les hors-jeu est complètement ridicule, en revanche il faut la mettre :
* Sur la ligne de but (ou aux alentours avec un meilleur angle pour voir si le ballon est entré ou pas.)
* Et cela servirait également dans la surface de réparation, c'est à dire dans la "zone de vérité", là où se joue le match. Et c'est tout!
La video ne reglera pas tous les problèmes, mais elle permettra de les réduire au maximum. Quant au laps de temps, il ne sera pas différent des arrêts de jeu lorsque les joueurs pestent contre l'arbitre.....
Enfin pour l'aspect financier, il ne faut pas oublier que Mr Platini compte mettre un arbitre supplémentaire derriere les buts.. et cela reviendrait beaucop plus chèr que de mettre en place des caméras............ Et puis si on doit parler du décalage entre le milieu pro et celui des amateurs, il me semble qu'il existe déjà un gouffre énorme.....
Pierre,
Au temps pour moi alors...
Meme, si je ne me souviens que du "Omar m'a tuer" version orale, desolee, suis trop jeune ;)
TwT,
Je evux des vrais faits, cad, que tu me cites le nom du championnat et des equipes concernees, sinon, je ne donnerais aucune valeur a ta contre-argumentation... :D
9 : le dopage a marqué l'histoire du foot aussi....donc on le garde ? :-B
Bel article de Pierre de Jaham.
Je n'ai pas grand chose à ajouter d'autant que j'ai déja longuement parlé de ce sujet sur un post de Macrimix...
houbahouba, c'est vrai qu'à force de devoir expliquer et réexpliquer à une majorité de gens (encore que, je demande à voir des sondages chez les vrais fanas de foot) pourquoi la vidéo serait plus néfaste que bénéfique, on en vient presque à se dire que la solution la plus simple serait de la tester. Cependant, je suis méfiant; une fois que le ver est rentré dans le fruit difficile de l'en sortir sans qu'il l'ai définitivement pourri. En plus, pour compléter ma collection de proverbes à la con, on sait bien qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis... du coup, je crains que Thiriez et consort resteraient campés sur leur position quelque soit le bilan catastrophique de l'usage de l'arbitrage vidéo.
Sorely Black Douglas, le rugby et le football n'ont rien à voir.
Supprimer les arrets de jeu dans le foot, c'est se priver de scénarii exceptionnels qui ont eux aussi (comme certaines erreurs d'arbitrage) marqué l'histoire, la légende de ce sport.
TOUCHE PAS A MON FOOT !!!
ghodceinture : merci pour ta contribution .Donnes moi l'adresse de ton blog je me ferai un plaisir d'y laisser un commentaire........
sorely il s'agit d'une référence à un fait divers bien connu "Omar m'a tuer".
aurel : au rugby c'est sur c'est vachement bien la video...cette année pour je ne sais plus quel match, aucune télé n'a voulu diffuser un match (je sais plus lequel mais c'etait pas de la 4e division ouzbeke)....resultat : pas de video pour ce match...alors que les autres matchs equivalents (dans le meme championnat, avec le meme enjeu) avaient droit a la video...
ah c'est sur, superbe exemple la video dans le rugby...on file les clefs du camion aux diffuseurs ...comme ca pas de probleme pour la ligue...
C'est pitoyable ce blog.....
Pierre :-o... On dit ''La video m'a tue(e)'' :-o !! A moins que cela soit volontaire pour attirer le lecteur :-o...
Perso, je pense qu'il faut vivre avec son temps... Cela implique donc d'integrer la video comme outils a la decision arbitrale... Ce qui ne veut pas dire que le terrain soit truffe de cameras... L'utilisation de la video au rugby me semble une bonne idee... Et pour contrer l'objection que cela va rallonger le temps de jeu, autant faire d'1 pierre 2 coups et, instaurer l'arret du chrono a chaque changement, decision du referee :-D...
Assez d'accord avec l'argumentaire sur la vidéo qui ne règlera pas tout...
Par contre, évoquer l'universalité du jeu pour ne pas l'utiliser me semble une "mauvaise excuse".
Le foot pro et le foot amateur n'ont en commun que les règles du jeu. Le rugby utilise la video (dans des cas très précis) que pour les matches du Top14 ou internationaux.
Perso, je ne suis pas un fana de la vidéo. Mais je me demande si la meilleure façon de démontrer qu'elle peut être une fausse bonne idée, c'est peut-être de l'essayer sur une vraie compétition de plusieurs mois.
Thiriez serait probablement candidat pour la ligue 1
20 caméras ? Oh pitin le stade va faire faillite !
Hum, heu sinon y'a combien de caméras de surveillance dans le stade et autour ?
...Pour moi c'est clair que la vidéo va diminuer le pouvoir de l'arbitre.
Pour Platini (chef des arbitres) aussi, visiblement...
Alors je suis bien d'accord pour la psychologie des arbitres et l'études des raisons des faiblesses de nos arbitres ...... ok.
Par contre les partisans de la video n'ont jamais dit que la video reglerait tout, personne n'a dit ça, on veut juste que l'arbitre ait plus d'éléments pour juger quand il en ressent le besoins.
Ensuite, nivo matériel on fait avec ce qu'on a s'il n'y a que deux caméras, l'arbitre video na qu'à regarder ces deux angles qd l'arbitre central le demande. Si il y en a plus c'est tant mieux il aura plus d'angle. ça c un faux problème.
Enfin tu ne parles pas du tout du test qui serait nécéssaire .... Pkoi ne pas essayer la vidéo sur une compète pour voir ce que ça donne et tirer les conclusions après !