Vidéoball vs Football (Round 2)
Salut amis blogueurs.
Ding ding ding ! (Soyons fous ! Imaginez une jolie hôtesse qui vous présente le panneau : ROUND 2)
Vous avez été quelques-uns à me faire partager votre avis sur la question de la vidéo dans le football (devrais-je rajouter « professionnel »). Les avis sont partagés, divergents et argumentés ; donc constructifs. Dans, non pas le second mais le deuxième round de ce sujet passionnant (si vaste qu’il pourrait y en avoir plusieurs, [mode WBA poids moyens]) présentera plus en détail ma position sur la vidéo. Le mot clé que j’attendais dans vos commentaires, sans réellement y croire, m’est parvenu d’outre-manche (elle se reconnaitra). La ré-é-du-ca-tion ! Je le savoure d’autant plus que je ne m’attendais pas à ce que ce mot me parvienne si vite.
C’est à mon sens la clé de voute de tous les problèmes que nous rencontrons aujourd’hui dans le football. Le chantier est colossale, voire irréalisable à l’échelle mondiale. Mais ici ce n’est pas Paris. Ici c’est IFC ! Et à l’Idéal Football Club tout est possible… 
UN TRAVAIL DE TITAN
Prenez dix personnes dans un stade (devant la télé ça marche aussi) ; demandez leur de commenter en toute objectivité (là déjà on se rend compte de l’ampleur de la tâche) la même action de jeu ; faites en sorte que cette action prête un minimum à discussion ; laisser murir quelques minutes… Dégustez sans attendre les réactions encore toutes chaudes… Mmm !
Et bien ça a le goût d’un sacré bordel ce truc là non ? Chacun y va de son commentaire, de son interprétation, certains ressortent leurs plus belles insultes apprises 15 ans plus tôt dans les cops d’ultras supras hypras méga supporters. Un, parmi les dix, sort en louzdé son manuel du “football pour les nuls”. Bref, un grand moment de n’importe quoi où chacun, ou presque, a vu quelque chose de différent. Le tout étant dicté par l’unique expérience, interprétation et sensibilité individuelle, avec une grande partie basée sur le vécu mais aussi la méconnaissance de certains aspects. Ou le manque de... ? (Libre choix).
Comment voulez-vous que l’on se sorte de ce marasme si en plus de toutes ces divergences on y ajoute x séquences passées en boucles, sous des angles différents, décortiquées, analysées transformées en 3D mais ne permettant pas à coup sûr de mettre tout le monde d’accord ?
Le chantier est titanesque !
C’est pourtant par la rééducation des mentalités que passera l’acceptation de l’erreur humaine. Les 22 + 3 (ou 4) acteurs d’une rencontre sont tous soumis à l’erreur. C’est pourtant à ceux qui ne touchent jamais le ballon pendant le temps réglementaire d’un match que l’on ne pardonne aucune faille. Rater une occasion dans un but vide n’est donc pas à considérer comme une erreur impardonnable ? Tous ces contrôles et ces passes manquées c’est pour la beauté du spectacle ?
Les enjeux me direz-vous ? Là aussi, lorsque l’on aura admis que ce n’est QUE du football…
QUE DEVRAIT-ON METTRE SUR LA TABLE ?
Les “pro-vidéo” se plaignent, sans doute à juste titre, que le débat n’est même pas ouvert avec les instances dirigeantes du football Européen et Mondial. Là aussi chacun y va de sa proposition : but pas but ; hors-jeu pas hors-jeu ; faute pas faute (oui mais quelles type de faute ?) ; main pas main (de Dieu, ou pas) ; etc. Existe-t-il des dossiers complets qui auraient été constitués, prêts à être présentés, par les promoteurs de la vidéo ? Je serai intéressé de connaitre les vraies propositions, applicables rapidement et simplement et qui pourraient faire en sorte que nous appelions toujours notre sport : le football et non le vidéoball.
N’étant pour ma part pas complètement fermé et obtus, je rejoins sans ambages le camp des “pour” [mode gentiment ironique]… A la différence près que je souhaiterai que la vidéo ne soit utilisée que pour le hors-champ, les abords des stades, les tribunes. Tous les moyens techniques existent aujourd’hui (la fameuse super loupe ou caméra isolée) pour disséquer et analyser une action litigieuse. Pourquoi ne pas mettre ces moyens au service du sport et de ses valeurs, pour identifier, prévenir et/ou punir tous les débordements et autres actes antisportifs ; actes racistes et xénophobes en tête. Pour ça il faudrait un certain courage politico-sportif de la part des pouvoirs publics et des dirigeants de clubs. Un autre débat s’ouvre…
QUAND LES MEILLEURS SERONT AUX COMMANDES
Au sein même du corps arbitral la plupart de ses membres sont pour la vidéo. Ils revendiquent le besoin d’obtenir de l’aide dans leur tâche (et les arbitres assistants ils enfilent des perles) qui est de plus en plus compliquée tant le football semble avoir évolué dans sa pratique. Du niveau amateur à l’élite – et malheureusement même parfois chez les plus jeunes – diriger une partie devient une performance pour laquelle il faut avoir un mental à toute épreuve avec pendant plus de 90 mn une pression que peu de disciplines engendrent. La condition physique et psychologique sont devenus les facteurs prépondérants de ce poste qui, ne l’oublions pas, fait parti du jeu. Oui mais il ne suffit pas de réussir tous les tests Cooper et d’avoir une maitrise de psycho pour être un bon arbitre. Vidéo ou pas.
Guy Roux (ou un autre) aimait à rappeler qu’on ne faisait pas des chevaux de course avec des bourrins. Cet adage, s’il en est, qui peut se vérifier tous les jours, ne s’applique pas qu’aux joueurs de football. Les hommes en noir, souvent en jaune maintenant, peuvent aussi se sentir concernés. Le petit monde de l’arbitrage a aussi ses casseroles, certains même une batterie de cuisine dans la charrette. Les petits arrangements entre amis se pratiquent à tous les étages. Ce n’est pas toujours la politique du plus méritant ou du meilleur qui prévaut lors des commissions d’attribution de matchs, loin de là. Je vous renvoie vers le livre de l’ancien arbitre international Bruno Derrien, « A bas l’arbitre » aux éditions du Rocher, qu’il a écrit en collaboration avec Raphaël Raymond, journaliste spécialisé dans l’arbitrage à l’Équipe. Vous y découvrirez un peu mieux les coulisses de ce milieu parfois plus concentré à cultiver les clivages et conflits d’intérêts que de chercher à tirer la discipline vers le haut.
Tout ce paragraphe pour dire quoi ? Et bien admettons que le déclenchement du contrôle vidéo soit donné à la seule discrétion de l’arbitre mais que ce dernier soit une quiche notoire (si si, il y en a) comme on en connait quelques-uns. Et bien s’il a l’intime conviction d’avoir fait le bon choix en direct, il ne le déclenchera jamais le contrôle vidéo. Et après on fait quoi ?!
Ceci m’amène tout naturellement à envisager un 3e round dans ce “combat” vidéoball vs football, qui n’ira sans doute pas en 15 rounds mais qui ne se terminera pas non plus par K.O.
Footment vôtre…
Msieur J
- Blog de Msieur J
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
un pti tour des le matin sur mon debat prefere :)
monsieur J, j'avance etape par etape, mon but etait deja de refuter les 2 arguments de platoche, afin de discuter plus sereinement de la partie pratique : l'application de la video; comment et tout le tralala..
pr cela valtho est chaud comme la braise, c pas les idees qui manquent, et surtout ce sont des details..
je suis pas trop chaud pr les challenges meme si ca marche ds certains sports ..la video serait accessible par l'abitre, pour l'arbitre , pr lui faciliter les decisions et c tout...il devrait meme pas etre oblige de le signaler, juste avec son oreillette il demande discretos a l'assistant video..
en parlant d'oreillettes, ce moyen technique qui facilite la vie des arbitres, on en a jamais debattu :D
ce soir dans l'equipe du soir (lequipe TV)
Eric Bielderman evoque un arbitre anglais qui revient de mission aux etats unis avec dans ses valises l'idée....d'attribuer 2 challenges a chaque equipe...
B-)
Comment ne pas ralentir le jeu ?
1/En utilisant les arrets de jeu deja existant...les joueurs qui contestent (ou qui fetent un but "litigieux") = 20/30 bonnes secondes de perdues ...largement suffisantes pour envoyer les images à un arbitre (en loge ? sur le bord de la touche ? )...par exemple pour savoir si une faute merite le jaune ou si elle rentre dans le cadre de la regle 12 (et donc carton rouge)
2/En rajoutant un arbitre qui dispose des images en direct et peut ainsi rapidement juger d'actions comme un hors jeu, une main dans la surface (titi), une brutalité hors du champ de vision de l'arbitre (zizou)...
Est-le LE moyen infaillible ?
Non et personne (a ma connaissance) n'a avancé cet argument
Faut-il justement que l'arbitrage dans le football soit infaillible ?
Non plus...il s'agit selon moi d'aider l'arbitre a prendre certaines decisions (carton jaune ou rouge ? ballon entré ou pas ? ) notamment dasn des rencontre a fort enjeu (sportif et/ou financiers....oui je sais..."l'argent dans le sport c'est mal"...le fait est que c'est lui qui "dirige" le foot pro...notamment a échelon continental/mondial)
Qui aurait la main sur la vidéo ? Joueurs, entraineurs, dirigeants ?
A voir... et pour ca faudrait consulter les acteurs du jeu...ce que les instances n'ont jamais envisagé...perso je penche pour "les joueurs"
Le réalisateur sera-t-il vraiment neutre, impartial ?
En quoi le realisateur pourrait influencer une decision ? un contact "rugueux" ne passera pas "inapercu" ....un ballon entré ne paraitra pas sur la ligne par la simple volonté du realisateur
Combien de temps faudra-t-il pour faire le montage ?
A la télé on a parfois un ralenti ou un replay en moins de 10 secondes...j'imagine donc que ca doit pouvoir se faire dans le même temps
Tout le monde sera-t-il équipé de la même façon ?
Non, mais ca ne me pose pas de probleme....le foot a 2/3/15 vitesses existe deja...au rugby certains matchs pro non couverts par les télés ne disposent pas de la vidéo, au tennis seuls les courts "principaux" des grand chelem sont equipés de hawk eye....il ne me semble pas que ca pose de problemes...puisqu'une fois encore il ne s'agit pas de faire de la vidéo une regle...Mais une aide à l'arbitrage
Sur le nombre de cas litigieux, quel est le ratio où la vidéo aurait été nécessaire ?
Ben ca...si on essaie pas on n'aura jamais la reponse...
Oui, ok pour tes arguments Chin, mais je n'ai toujours pas de plan d'application de la vidéo. C'est quand même pas avec ces deux points là que tu pense pouvoir mettre en place la vidéo quand même ? Le seul truc ou je suis d'accord avec les pro-vidéo c'est que je pense que les instance devraient au moins ouvrir leur porte. Sinon je me pose toujours un certain nombre de questions :
Comment ne pas ralentir le jeu ?
Est-le LE moyen infaillible ?
Faut-il justement que l'arbitrage dans le football soit infaillible ?
Qui aurait la main sur la vidéo ? Joueurs, entraineurs, dirigeants ?
Le réalisateur sera-t-il vraiment neutre, impartial ?
Combien de temps faudra-t-il pour faire le montage ?
Tout le monde sera-t-il équipé de la même façon ?
Sur le nombre de cas litigieux, quel est le ratio où la vidéo aurait été nécessaire ?
And so on, and so on...
Si tout ce tintamare est pour une poignée de cacahuettes, autant faire en sorte que les arbitres soient meilleurs. Enfin moi je dis ça...
rhooo la la la monsieur J t pas tres comprehensif !
a ) la video a un cout certes, mais largement a portee des clubs de CFA : je t'ai donne des chiffres
b ) le foot est immortel, c evident, comment veux tu "tuer" le foot??? genre a cause de la video les gosses joueront plus au foot?on arretera de le regarder? tss..
dc les 2 arguments de platoche tiennent pas la route..faut chercher les raisons de son mutisme ailleurs..(moi j'abandonne, terrain trop glissant)
Salut Chin. Je confirme, j'aurai bien piscine le jour où tu iras voir Michel.
Par ailleurs, tu auras 1 heure de retenue pour travail baclé et non-abouti. Try again !...
monsieur J
j'ai evite tte comparaison avec les autres sports, moi je m'attaque au 2 arguments majeurs dresses comme etandards anti video par platoche..
platoche "la video ca coute trop cher, imaginez des stades ou il n'y pas d'electricite et ou il faudrait mettre la video"
chinmei :"deconne pas michel, le budget moyen d'un club de CFA2 est de 450000 euros, il peut qd meme investir 30000 ds un systeme video"
platoche " 30000? mais t'es fou y en pr des millions"
chinmei "arrete michel, j'ai des devis d'entreprises de domotique, a 30000 je suis large et je compte les p.utes pr la commission qui valide l'appel d'offres"
platoche "bon ok! mais ca va tuer le football" (2eme argument de michel)
chinmei : "arrete la fumette michel, le foot est immortel tu le sais bien"..
platoche "euhh..bah pkoi?"
chinmei "car le peuple il a besoin du foot"
platoche "ah ok ok ok..bon on fait quoi alors?"
chinmei " t'evites de te faire reelire et ca va bien se passer"
...
35: Une fois n'est pas coutume... Nous ne sommes pas d'accord Thomas.
Mais c'est très bien comme ça et cela enrichit le débat.
Je ne m'étendrai pas beaucoup plus car jusqu'à maintenant à part me parler de rugby et tennis où la vidéo semble bien fonctionner, je n'arrive pas à me satisfaire des argument qui me sont proposés. Mais Chinmei y travaille...
Avant de rendre son tablier.
Bonjour,
Il y a des chosesintéressantes dans ton article même si je ne suis pas d'accord avec tout.
La rééducation est une nécessité théorique et réelle mais infaisable pratiquement. Les dirigeants palestiniens et israeliens pourront se serrer la main à la maison blanche, ou à Camp David et prononcer des discours de paix, rien ne viendra calmer les aspirations des deux peuples, les extrémismes existeront toujours. Jusqu'au jour où le constat d'un auto génocide peut être de ces deux peuples calmera les consciences non par conviction mais par nécessité
La rééducation d'enfants de 16 ans qui évoluent en 6ème, insultent crachent sur leur prof et passent leur nuit dehors est souhaitable en incluant leurs familles. Mais se heurtera à la difficulté même de ce travail.
Dans le football, pris par des engagements, des intérêts, le fil de l'histoire qui évolue incessamment, et parfois la simple stupidité, je ne crois pas à la possibilité de la rééducation, si ce n'est par contre de changer la façon d'arbitrer, d'éduquer, et préparer petit à petit le foot de demain.
Tu as parlé des arbitres et je suis assez d'accord sur le fait qu'il y a aussi une propre prise de onscience à adopter chez eux. Un arbitre est un arbitre et participe à la pédagogie du football auprès des joueurs. "J'ai pris une sanction, pourquoi, je l'explique...Vous n'êtes pas d'accord ? Oui j'entends votre point de vue mais une décision était à prendre"
De même les commentateurs qui pourraient se borner à commenter et non à juger de la décision de l'arbitre.
Je ne comprends pas pourquoi on verrait la vidéo comme un outil devant s'appliquer de la même façon partout, du niveau pro au niveau amateur. Le football est à deux vitesses, ce n'est pas une critique c'est un constat de l'existence de deux mondes différents. Regardons ce qui marche : le rugby.
On essaie différents rythmes de calendrier, différentes modifications de règles, de nombre de remplacements etc...On essaie pas la vidéo
On accepte que le foot national soit arbitré différemment d'un pays à l'autre, ou d'une compétition nationale de clubs à une compétition internationale d'équipes. Pourquoi ne se concentrerait t'on pas sur la résolution des problèmes propres au foot amateur et pro de façon séparée. Les solutions ne peuvent pas être les mêmes.
Brf je ne suis pas trop d'accord avec tes positions même si elles sont nourries. Il est vrai par contre que changer la façon d'arbitrer, de parler d'un arbitre ou à un arbitre qu'on soit joueur, éducateur ou coach, dirigeant, média, supporter, mais aussi changer la façon d'expliquer ses décision pour l'arbitre ferait avancer le sujet.
Je regarde toujours le rugby pour ce sujet de la vidéo. Ils ont compris. Un arbitre de rugby ne sort jamais escorté dans ce sport, et n'est jamais menacé par un joueur...Et j'en viens à une révolution chez ceux qui sanctionnent. Qu'on accepte l'idée de la sanction très dure, de siffler sixc pénaltys par matches si il y a vraiment six situations de pénaltys, et je pense aussi que le comportement des joueurs va très netement s'améliorer, celui des supporters qui se fient dans leur nconscient à leurs idles aussi, et les arbitres arbitreront peut être plus l'esprit libre, et jugeront d'un fait de jeu en fonction de ce fait de jeu et non en fonction de l'erreur commise 20 mn auparavant.
Ce qui s'est passé à Bordeaux Marseille est un excellent exemple
ah non monsieur J , je suis pas d'accord pr mettre la video pr les matchs de pupilles non plus!
tt comme ton platoche il mettra pas ses 5 arbitres pr les pupilles egalement..
le foot a 2 vitesses, c pas moi qui l'ait voulu, mais il est deja la (voire a 6 vitesses)
si on peut limiter le debat des equipes nationales aux equipes de CFA ca serait deja bien representatif..(sinon je rends mon tablier ;-))
Salut Chin:
Je dois donc comprendre que le football, pratiqué par tous avec les 17 mêmes règles, commence en CFA2 ? Le jour où j'aurai piscine, t'iras expliquer à tout l'autre football, celui d'en bas, que 30000€ c'est peanuts dans leur budget.
Allez je te laisse, tu as tu pain sur la planche je crois.
monsieur J : lool..t pas tendre avec moi ;-) j'ai pas fini mon dossier, je vais a la peche aux infos, il me manque des chiffres..
j'ai trouve le budget moyen d'un club de CFA2 : entre 450 000 et 600 000 euros/an...peut on se permettre un investissement de 30.000 euros pr s'equiper en camera avec de tels budgets? c jouable qd meme non (ca represente 5%) ???? et j'ai pris la CFA2 dc pr le national, ligue 2 et ligue 1 c peanuts de s'equiper..
CQFD
dc l'argument prefere de platoche, comme quoi "ca coute trop cher" bah c de la demagogie pure et dure .
Salut les ouf !
Chin, euh... Comment te dire sans te fâcher
Pour ton dossier à présenter à Platoche je ne pourrai pas venir avec toi le défendre... J'ai piscine ce jour là. Non non je ne me défile pas mais bon... On a dit un dossier sérieux Chin. Muscle ton dossier Chin ! Muscle ton dossier !
Valtho, fais gaffe tu es en train de t'écarter de ton idée de base. Tu vas finir par me dire que finalement on s'en cogne de la vidéo et qu'il faut laisser le jeu au jeu. Tout en direct et basta. Attention Valtho ! Tu t'égares...
en fait si le but est de trouver une solution pour faire en sorte que les irlandais ne finissent pas les barrages en pleurant j'ai bien une idée ....
ils pouvaient jouer a domicile comme ils ont joué au stade de france, et ne pas refuser le jeu....ils seraient qualifiés...
:D
aaaah, évidemment... si tu inclus le budget du Real...
27 : j'ai egalement compte les pots de vins, prostituees et le financement des partis politiques..;-)
26: huhuhu ! CINQ MILLE tu veux dire
...et encore : grand luxe !
PDM : ok je precise : pr moi y a juste a mettre 2 cameras ds chaque cage, au fond des cages meme, puisqu'on peut tres bien utiliser les cameras utilisees pr retransmettre les matchs...au bas mot ma ptite lucette, en faisant jouer la concurrence a mort (l'appel d'offre pr TOUS les stade serait attirant), ca va chercher ds les 50.000 euros maxi non?
23 chin : sois plus précis - pourquoi faire, jour, nuit, distance, lieu protégé ou pas, vision ou détection, précision et puis avec ou sans accessoires, PC, routeurs, etc...
Salut MsieurJ ,
C'est une prédiction assez logique : la loi de Moore se vérifie aussi en vidéo - le prix des caméras et des écrans dégringole tandis que leurs performances doublent. Pour rappel on est est aux retransmissions en 3D.
Bientôt chaque terrain - même de district - sera bardé de caméras et d'écrans HD : celles des spectateurs pour le moins - et bien sûr celles des staffs.
La pression qui pèse déjà sur les arbitres deviendra insoutenable : devant les preuves détenues par le public, sans l'argument du "ça coute cher" ni celui du "c'est pas pratique" (il sera beaucoup plus simple, rapide et efficace de se ruer vers le ralenti plutot que vers l'arbitre de terrain) les instances ne peuvent y échapper.
En plus c'est un discours populiste idéal pour se faire élire à la place de Platoche ...et attirer plein de nouveaux sponsors qui répugnaient jusqu'ici à s'associer à un jeu de hasard.
..Et les nouvelles élections sont pour 2011...
euh..il me manque des billes, j'appele aux competences externes du blog : qui bosse dans la domotique ??? une camera de precision + MO pr l'installation ds un tube en acier ca va chercher ds les combien? merci.
21: Salut PDM.
".......... dans moins de 5 ans" c'est une info ou une prédiction ? Tu as des toyos à lacher ?
.
...Ben on fait le contrôle vidéo sur demande d'une des deux équipes - et l'arbitre perd tout son pouvoir DISCRETIONNAIRE !
.
Mais sont-ils prêts à l'accepter ? Non. ...Mais ils vont y passer dans moins de cinq ans !!!
.
)
(ps : Je le sais : je suis moi-même - comme vous le savez - arbitre d'un jeu numérique
19: ca marche. J'attends ta copie. Sois bon, tu n'as que 2 challenges.
Monsieur J : lol..ok,ok j'y reflechis ! je vais demonter par A+B l'argument "c'est trop cher" et vu que c'est le seul qui est avance par platoche j'aurais gagne ;-)
15: Aucun soucis Lolo. apporte ta pierre, elle est la bienvenue.
]
Mais c'est vrai que quand on touche à mon dada (les gamins) j'ai quelques fois (souvent) une réaction épidermique. Ca me gave d'entendre ou de lire qu'ils reproduisent bêtement tout ce qu'ils voient à la télé. A quoi on sert nous ?! Et la vidéo que pour les riches ça me gave aussi. [mode robin des bois
14: Chin, un peu de sérieux ! Ne me dis pas qu'on peut vendre le beefsteak avec 3 pauv' questions. Non je suis sérieux là. Je parle de propositions bien concrètes, tangibles, avec des exemples et des résultats escomptés. Genre le dossier qu'il faudrait présenter aux instances le jour ou elles ouvriront leur porte.
Pour ta dernière question: peut-être parce qu'ils sont majoritairement imcompétents.
le but pour moi n'ets pas de faire en sorte de regler TOUTES les injustices du foot (d'ailleurs aucun pro-video n'a pour objectif de rendre l'arbitrage parfait (de toute facon pour le perdant l'arbitrage aura toujours été imparfait)...ce que semblent avoir du mal a comprendre certains anti-video (pierre salviac par exemple qui argumente avec un "derriere la camera c'est un homme donc il y aura toujours des erreurs" ), j'accepte tout a fait qu'une equipe finisse son match en pleurant
Pour revenir sur ton exemple france-eire...j'aimerai bien savoir ou les irlandais auraient pu utiliser leurs challenges ....y'a eu beaucoup d'actions litigieuses qui les ont défavorisé et qui auraient justifié un appel a la video (a part la main de titi, je ne me rapelle de rien de flagrant...) ? donc ils auraient eu leur challenge jusqu'a ce moment fatidique...d'ailleurs cette main intervient en prolongation...il est envisageable de mettre un "bonus de challenge" en cas de prolongation comme c'est fait au tennis en cas de tie break...
(re-)salut MsieurJ
Ne te méprends pas sur mes propos, je trouve ce débat et tes articles (et les réponses) très intéressants, j'essaie juste modestement d'apporter ma pierre à l'édifice.
J'ai peut être mal compris tes propos concernant l'encadrement des jeunes (ca m'étonnait aussi !), mais quand tu dis que "les joueurs doivent tout faire pour gagner sportivement" je constate juste que pour certains joueurs (et je dis bien "certains" joueurs pour ne pas généraliser), l'aspect sportif est devenu presque accessoire. Et en terme d'éducation, si les jeunes apprennent par leur entraineur, ils apprennent aussi par ce qu'ils voient à la télé.
De plus si la vidéo doit s'appliquer, çà ne se fera que sur les grands stades de "l'élite" professionnelle. Si les instances doivent étudier et lancer le débat d'une application éventuelle de l'arbitrage vidéo, il faut donc différencier l'élite du foot en général.
Après je n'ai ni la science infuse, ni des arguments béton, je pense juste que l'apport de la vidéo serait bénéfique. Je regrette juste que le sujet ne soit pas discuté par les instances dirigeantes, et que leurs arguments dans ce sens, comme le dit chinmei, sont douteux.
N'oublions pas que Platini, en tant que sélectionneur de l'EDF, militait pour l'arbitrage vidéo (cf un document sorti il y a quelques temps sur le site de l'équipe mag). Il est vrai qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, mais de là à penser que les intérêts de la ligue entrent en jeu au détriment des équipes et arbitres, il n'y à qu'un pas...
Monsieur J : mais je te les ai donne en post 6 mes autres "angles d'attaque" du debat ;-)..ca ferait peut etre un bon round III avant la conclusion
ps : tu peux ajouter en question "pourquoi les arbitres sont majoritairement "pour" la video"?
C'est vrai que l'on tourne un peu en rond mais le débat reste riche, et ça me plait.
Valtho, le challenge pour moi est inapplicable. C'est une hérésie de croire que ça appaisera les esprits. Et dans l'exemple que nous avons pris les Irlandais en seraient au même point, pleureraient encore aujourd'hui s'ils avaient utilisés leur quota de challenge.
Chin, ok pour un autre angle de prise du débat mais quelles seraient tes propositions. Les miennes arriveront normalement dans le round 3. A moi que nos échanges, encore une fois assez riches, me fasse prendre une autre direction.
Monsieur J : ce ne sont pas des contre arguments, juste une autre maniere de "prendre" le debat, vu qu'on tourne en rond...je lisais justement ds FF ce midi les grands lignes visionnaires de platoche : il ressort tjs la meme chose : "ca coute cher", et il sort "et ds les stades ou y a pas d'electricite on fait comment?" la ficelle est trop grosse pr etre prise au serieux : il les sort d'ou ses prix? il a fait des devis? plusieurs? le budget de la FIFA c combien?
pr moi c'est tout une autre histoire : le foot est trop important, brasse trop de fric, pr ne pas etre "regule" par les arbitres..c'est pr ca qu'ils refutent en bloc la video, elle leur priverait de nombreux petits privileges
5 : si tu as epuisé tes challenges effectivement, pour la main de titi ...tu pleures....mais il fait comment le tennisman qui es sur et certain que la balle de son adversaire est a coté de la ligne (du mauvais coté) mais a qui l'arbitre affirme le contraire et qui ne dispose plus de challenge ? ben il fait avec...
justement, le fait de limiter le nombre de challenges apprendra peut etre aux joueurs/entraineurs a ne pas reclamer la video pour des "details" (faute ou pas a 50m du but ? hors jeu d'un poil de fesse ou pas (un attaquant ne tire pas grand profit d'un demi centimetre d'avance sur son defenseur, sur ce genre d'actions les joueurs apprendront peut etre a jouer tant que l'arbitre n'a pas sifflé au lieu de s'arreter et de lever le bras "au cas ou"... pour ne pas gacher un challenge)
Lolo,
1/ je ne veux convaincre personne, je donne juste mon avis sur le sujet. C'est pas ça un blog ?
2/ si tu venais avec moi sur les terrains tu verrais que mes p'tits gars je n'en fais pas des voyous tricheurs professionels. Mon discourt reste vis à vis d'eux sportif et uniquement sportif. Et c'est bien sur ce point que je leur dit qu'ils doivent (et non pas peuvent, comme tu voudrait me le faire dire) tout faire pour gagner; sportivement.
3/ Si en tout bonne foi tu veux bien comprendre le sujet que j'aborde c'est du football en général que je parle, pas uniquement de l'élite. Si cela doit changer il faudrait donc aussi prendre d'autres dispositions sur bien d'autres termes.
4/ Je serai très curieux de savoir si ce sujet fait aussi débat d'un point de vu international. Si une certaine unanimité l'emporterait sur l'esprit très fermé (et là je ne suis pas d'accord et rejoins les pro-vidéo, il faut au moins étudier les propositions) des grandes instances (FIFA et Fédé continentales). En clair je me demande si ce débat n'est pas franco-français.
Quelqu'un pourrait nous trouver des stats ?
6: Salut Chin
T'as pas 2 ou 3 cas concrets à nous démontrer parce là ça fait léger comme contre-arguments.
Oups, désolé pour la manip !!
Donc si on a peur que les supporters s'entretuent, on a qu'à s'inspirer du rugby où un arbitre est dans une loge, et le public attend sagement sa décision.
Après, au risque de me répeter (cf mon post en réaction du premier round), on ne peut affirmer que le foot n'est qu'un jeu en minimisant ses enjeux : à l'heure ou les clubs sont côtés en bourse, ou les stades de plusieurs milliers de place portent le nom de compagnies d'assurance (ou autres), l'impact du résultat relègue au second plan l'aspect ludique, sportif et fair-play du sport (je ne m'en réjouis pas, c'est juste une constatation). Et MsieurJ me conforte dans mon opinion quand il explique aux jeunes que l'arbitre peut être une quiche et que le joueur peut tout faire pour gagner : en grandissant, le joueur devient un tricheur pro et l'arbitre, quiche ou non, fera forcément des erreurs.
Ainsi, il me parait salutaire, tant pour l'arbitre que pour les dirigeants, sponsors et même supporters, que l'on puisse s'aider des nouvelles technologies dont fait partie la vidéo pour l'arbitrage.
Comme valtho je ne suis toujours pas convaincu par tes arguments, MsieurJ.
Notamment sur ton premier §, où l'argument de "on a tous une interprétation différente de ce qu'on voit sur les ralentis" est, pour moi, totalement fallacieuse (tiens, çà doit être la première fois que j'emploie ce mot...). Cela remet en cause la partialité de l'arbitrage. Les supporters n'ont pas besoin de la vidéo pour ne pas être d'accord, sur une action vue dans le stade à vitesse réelle, la moitié du stade gueule déjà quand une faute litigieuse, un hors jeu, une touche, est accordée à l'équipe adverse. L'arbitre, en toute impartialité prend sa décision, je ne vois pas en quoi l'ajout de la vidéo ajouterait du "bordel" à tout çà. Et si l'on a peur que les supporters s'entretuent en voyant dix fois le ralenti sur écran géant dans le stade, on a
pr relancer le debat du round II :
messieurs les "anti" video vous vous etes jamais demande pourquoi les "instances supremes du football" (qui au passage ont eu le temps de demontrer tte leur incompetence), ont une peur bleue de la video???
comment peut on dire qu'un moyen technique pourrait tuer le sport le plus populaire du monde ? et surtout comment croire un tel argument?
Arrête d'argumenter Valtho, tu vas finir par dire que finalement tu es aussi contre la vidéo (ou pas forcément pour)
Comme toi je suis contre les ralentis voire même les émissions ou l'on dissèque chaque action à la loupe. Mais là ça mettrait du monde au chômage. Il y a tellement d'autres sujets à aborder dans le football que de toujours soit parler des mêmes choses, clubs, personnes ou pays.
Pour ton histoire de challenge je t'assure que ce n'est vraiment pas viable. Exemple récent (même si je n'aime pas en parler. Mais là on est entre nous
) tu as épuisé tous tes challenges ; tu fais comment sur la main d' T. henry... ?
je n'ai pas mal lu, je me suis mal exprimé...concernant le coup du "pas de dossier = pas de debat" je placais bien entendu cette idée saugrenue dnas la bouche des dirigeants : si jamais ils venaient a officialiser ce point de vue, il ne tiendrai pas la route (mais ca ne serai pas une premiere...)
Concernant mon dernier paragraphe, je precise bien que cette mesure (arrets des ralentis) me semble judicieuse dans le cas ou on refuse la vidéo au final...pour retirer cette pression lié au fait que les spectateurs/le staff a acces a des images que l'arbitre, meme le meilleur au monde idéalement placé sur une action ne peut pas voir...Si la vidéo est appliquée, je suis plus partagé...soit tout le monde a les ralentis (pour prevenir le coup de l'arbitre qui dit "les ralentis montrent clairement que..." et qu'on est obligés de croire sur parole parce qu'il est seul a l'avoir) soit personne ne les a (et on se contente de la vitesse reelle ce qui, personellement, me convient totalement)
Pour le coup des challenges type tennis...ben oui, une fois le quotat épuise, tu regarde l'action litigieuse et tu pleures si elle t'es défavorable...ils font comment les tennismen ? ils gèrent (et ne remettent pas en question la decision de l'arbitre une fois leurs challenges epuisés ( 15 ans de tennis, c'est de la que "l'arbitre a toujours raison"...peut etre qu'en foot c'est différent effectivement (notamment du fait de la subjectivité de certaines regles demandant une interprétation personnelle ) ) ... d'ailleurs je ne suis pas persuadé que dans un match il y ait beaucoup d'actions litigieuses qui ont/pourraient avoir un impact sur le resultat final...4 ? 5 maxi ? etude a mener pour avoir une idée...je me rend pas compte...
1: Salut Giuly. Merci pour le com'
2: Salut Valtho. Tu n'as pas bien lu ou mal interprété mon § 2 (ou 3 si on inclus l'intro). Je n'ai jamais dit qu'aucun dossier n'était monté et donc qu'il ne fallait pas parler de la vidéo. Je constate moi aussi que les portes des instances sont fermées, c'est dommage. On peut ne pas être d'accord avec quelqu'un et lui ouvrir sa porte pour en parler.
Mais ce qui me plait le plus c'est que l'on est tous les deux d'accord sur ton dernier § et qu'indirectement tu abondes dans le sens des "contre la vidéo". Tu décris très bien tout le bordel que génère les ralentis. Cela fera d'ailleurs normalement parti de mon round 3 dans lequel je ferai des propositions.
Pour revenir et finir sur ton § 2 là en revanche c'est tout à fait pour ce genre de proposition inapplicable que je me sens conforté dans ma position. Je passe le volet où joueurs/entraineurs/présidents auraient la main sur la demande de contrôle vidéo. Après on fait 4 quart-temps, on met des casques et les matchs durent 3 heures ? Enfin, pour le "challenge" type tennis, si on les a déjà utilisé et qu'il y a une nouvelle action très litigieuse on fait quoi ? On a le droit au joker ? On peut anticiper du crédit sur les prochains matchs ? Les crédits "challenge" non utilisés sur les précédents matchs peuvent-ils être utilisés en bloc lors des derniers matchs de fin de saison ?
Oups! J'allais oublier... Tu penses bien que je ne pouvais pas laisser passer ça. Aux tout-petits on (en tous cas je) ne leur dit pas que l'arbitre a toujours raison. Je peux leur dire que c'est une quiche (avec d'autres mots bien sûr) mais il fait parti du jeu et chacun son rôle. Et le rôle du joueur c'est de tout faire pour gagner.
Si on veut éviter la rééducation il faut tout faire pour bien éduquer à la base.
interessant...mais toujours pas convaincant (pour moi) :D
Tout d'abord selon moi, le coup du "y'a pas de dossier complet monté donc on n'en parle pas" ne tient pas debout...ou alors on ne parlerai pas de grand chose...de plus, je n'ai pas l'impresssion que le discours des dirigeants (pour les fans c'est peut etre différent mais on sait tous que les fans ne decident de rien a ce niveau) soit "montez un dossier, faites des etudes et on en parle" mais plutot "arretez vos betises, la video on n'en veut pas épifétou" (copyright Rahan)
Selon moi la responsabilité de la demande de la vidéo (si elle est mise en place) doit revenir aux joueurs (entraineurs ? capitaines ?) et non a l'arbitre....d'une part pour l'argument proposé a savoir "une quiche reste une quiche"...et d'autre part parce que l'arbitre a deja aujourd'hui beaucoup de responsabilité sur les epaules (il joue/reporte un match tout seul, il decide/ou pas d'arreter une action en cas de blessure...autant de decisions qui lui seront de toute facon reprochées par un camp ou l'autre (staff, spectateurs, supporters, joueurs ...) sans qu'il ne puisse rien repondre (paradoxalement, on apprend aux tous petits que "l'arbitre a toujours raison" mais chez les pros des qu'un arbitre daigne repondre a ses detracteurs il se fait allumer....quand un entraineur/president/joueur pourrait evoquer les pratiques sexuelles de la genitrice de l'arbitre en interview sans risquer grand chose (je caricature mais c'est l'impression que j'ai)...bref, la demande de vidéo doit venir de celui qui estime qu'elle montrerai a l'arbitre qu'il a loupé quelque chose....et dans cette optique, pour eviter des demandes toutes les 30 secondes (certains entraineurs/joueurs etant particulierement "raleurs"), une limitation type "challenge" du tennis me parait judicieuse...
Cependant, la ou je rejoins l'auteur (et sa source d'outre manche) c'est sur le point de la ré-éducation...meme si pour moi elle ne doit pas s'appliquer aux spectateurs (du moins pas directement) mais aux medias (qui agissent sur les spectateurs)...ainsi, si la vidéo n'est pas mise en place, je suis d'avis de supprimer les ralentis (et autres revelateurs a 2 balles)...d'une part parce qu'ils rendent visible au public l'invisible pour l'arbitre (un bout d'auriculaire qui effleure un ballon et pour le mec devant la télé "mais y'a main la !!! arbitre @#$&¤ "...un hors jeu de la pointe de la chaussure et "mais c'est une honte cet arbitre !!!"... un ballon qui ne rentre pas d'un demi millimetre et "mais quel @#$% pourquoi il valide le but...espece d'anti-...."(remplacer par le nom du club de votre choix) ) et d'autre part (mais la c'est tres personnel) ca n'apporte pas grand chose au telespectateur ...mis a part renforcer le dramatique d'une fracture (coupet, cissé...combien de fois a t on revu les images au ralenti avec arret sur image au moment ou ca pete ? ca a fait kiffer qui ? qui ca a attristé davantage ? ) ou montrer que c'est bien une motte de terre qui devie le ballon dans les buts...je ne vois pas trop...les spectateurs au stade n'ont pas les ralentis (sauf sur les buts...et encore il me semble que c'est sous reserve que les images ne portent pas a confusion...pas sur que les spectateurs de chaban aient revu les images du but de chamakh/mandanda) ...est ce qu'ils "kiffent" moins ?
Très intéressant à lire ce post cher MsieurJ
j'aime beaucoup le 2ème paragraphe de la partie "Que devrait-on mettre sur la table?"