Double peine
Voilà un débat qui ne fait pas beaucoup parler et pour cause, pratiquement tout le monde s’accorde pour dire qu’il faut bannir la double peine. Rappelons rapidement le principe, lorsqu’un joueur prend un carton rouge pour une faute dans la surface, il y a pénalty et expulsion ce qui constitue un double handicap. Les « anti-double peine » souhaiteraient donc que seul le pénalty soit sifflé et que le joueur fautif continue le match.
Encore plus injuste
Imaginons que les instances suppriment la double peine. Le match suivant, un joueur en position de dernier défenseur tacle un attaquant par derrière annihilant ainsi une action de but dans la surface. L’arbitre soucieux de respecter la nouvelle législation décide donc de siffler le pénalty et de ne pas exclure le défenseur mais le pénalty est manqué.
Bilan : le score n’a pas évolué et le joueur qui s’est rendu coupable de cette énorme faute est encore sur le terrain. Autrement dit le bilan est neutre et on peut quand même affirmer que l’équipe qui a manqué le pénalty est lésée.
J’entends alors ceux qui me répondront : « oui, mais ils n’avaient qu’à pas rater le péno, on n’est pas là pour faire du social » (réponse en vogue dans le pays actuellement !)
Je pousse donc le raisonnement jusqu’au bout, si le défenseur est dépassé par l’attaquant et qu’ils sont dans la surface de réparation, il aura alors tout intérêt à faire faute en estimant que l’attaquant a plus de chances de rater le pénalty que de rater l’action en cours sans aucune conséquence pour lui puisqu’il ne sera pas expulsé. Personnellement, je pense que ce serait un appel au mauvais esprit que de supprimer la double peine purement et simplement.
Une solution alternative
La double peine est très dure à encaisser pour les équipes qui en sont victimes. Ces moments constituent bien souvent des tournants dans des matchs importants comme ce soir entre Lorient et Bordeaux mais on l’avait déjà vu cette année lors de Madrid-OM quand Diawara s’était fait expulsé suite à un tacle rugueux.
Le retrait de la double peine constituerait, au contraire, une injustice pour l’équipe qui a vu une de ses actions violemment stoppée par un joueur adverse qui ne sera pas sanctionné.
Nous pourrions donc imaginer une solution alternative à savoir l’expulsion conditionnelle. Je m’explique : l’arbitre siffle un pénalty sur une faute méritant le rouge, si le pénalty est transformé le défenseur n’est pas expulsé mais prend un carton jaune et si le pénalty est manqué le défenseur est expulsé.
Cette solution offre l’avantage de sanctionner à coup sûr l’équipe qui s’est rendue coupable d’une faute grossière dans la surface sans pour autant l’accabler par une fin de match à un de moins et avec un but de retard sur une seule et même action.
Macrimix
PS : Cet article fait suite à la polémique sur la double peine infligée à Lorient dans sa demi-finale de coupe de la ligue contre Bordeaux mais je me garde bien de tout commentaire sur cette action car je n'ai vu ni la faute en question ni le match.
- Blog de Macrimix
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
merci Slayer mais après tout, les règles du foot ne sont pas marquées dans le marbre .... alors pkoi pas
Valtho
tu as le don de mettre le doigt sur les petits aménagements et c'est très bien.
Alors, le pénalty est sifflé .... le joueur part se mettre hors du terrain derrière le 4ème arbitre et le joueur n'est autorisé à rentrer ou à partir qu'au prochain arrêt de jeu.
S'il y a but de l'équipe qui attaque entre le péno et le premier arrêt de jeu alors le joueur revient sur le terrain !!!! Voilà !
ça te convient ? ou tu vas vouloir que je me creuse plus
j'ai une question sur l'expulsion "conditionelle" (si le peno ets raté)...
supposons....un defenseur commet faute dans la surface en dernier defenseur....donc penalty + carton rouge "conditionnel"....
le tireur s'avance, frappe...le gardien repousse....un attaquant reprend et marque...
alors, expulsé ou pas le defenseur ?
y'a eu but quand meme....oui mais pas sur le penalty ...
.
.
Et dans l'autre sens...le peno ets tiré....paf sur la barre....Et sur la contre attaque l'equipe du defenseur marque...
alors quel moment il est expulsé ? avant le peno (et il rentre si celui ci est raté...mais ne peut donc pas defendre si le peno est raté) ? ou au premier arret de jeu (qui dans ce cas est un but de son equipe....eventuellement un but qu'il marque lui meme) ?
Macri, bonne idée mais malheureusement inconcevable, car contraire à toute les lois du football...
quelquefois ya des séquences comme ça ... donc ce soir pénalty , carton rouge contre Toulouse à Paris dès la 23ème minute de jeu. Tournant du match biensûr qui se finit à 1-0
Je suis bien embêté pour dire si ce cas aurait mérité une expulsion conditionnelle puiske j'aurais même pas sifflé la faute personnellement. Limite j'aurais plutôt mis un jaune à Luyindula pour simulation grossière !
En plus même si Ebondo avait touché Luyindula, je ne pense pas kil fallait sortir le carton puiske il n'anihile pas une action de but .... du moins je pense que physiquement cété presk impossible que Luyindula marque dans cette position ... bref il a eu faux sur toute la ligne l'arbitre et il donne un coup de pouce au PSG..
ouais mais le problème c'est qu'ils sont anti évolution eux !!!!
Le football est le seul sport qui n'évolue pas et dont les règles sont gravés dans la roche
15 on se rejoint Macri.
Bon allez qui appelle Blatter Platoche et Thiriez ?
Pas mal Thomas,
Donc on peut imaginer que le joueur fautif se prennent un rouge paskil est dernier défenseur par exemple. Si le pénalty est transformé, l'arbitre autorise la rentrée d'un joueur et s'il est raté l'équipe fautive reste à 10 .... comme ça le joueur fautif sort mais n'handicape pas son équipe si le péno est marqué ..... ça me plait !
En revanche, si la faute méritait un rouge même en dehors de la surface, le joueur est exclu et n'est pas remplacé
Je suis totalement d'accord, il faut que l'arbitre mette le rouge si la faute aurait mérité un rouge hors de la surface.
Il ne doit pas y avoir impunité si la faute est dans la surface clairement énorme.
Un cas me pose problème. Si un joueur fait une faute intentionnelle dans la surface de façon à éviter un but ..... du genre la balle va rentrer et un joueur l'arrête avec sa main volontairement.
Et bien dans ce cas, je suis pour le rouge paske l'attitude du défenseur est totalement antisportive mais ça peut être compliqué pour l'arbitre de juger si la faute est intentionnelle ou pas ... c ça le problème
Ta solution est très intéressante, mis je ne suis pas pour excuser automatiquement toute faute parce qu'elle est dans la surface
Pour autant on peut apprécier au cas par cas, lorsque la faut est un vrai acte d'anti jeu (le défenseur ou le gardien sait qu'il y a situation de but donc préfère un sursis avec le pénalty pour se sacrifier), moi je considère que la double peine est justifée.
Après tout une faute méchante en dehors de la surface reste aussi une double peine : coup franc et rouge
D'autres idées : supprimer le match de suspension automatique pour le joueur sanctionné, ou alors d'exclure le joueur quelques minutes (15 par exemple) ou alors de l'exclure mais d'avoir droit à remplacement
si on considere l'argument "rien ne dit que le joueur adverse aurait marqué".....est ce qu'on garde quand même la double peine pour un joueur qui arrête la balle de la main sur sa ligne de but ? ou est ce qu'on valide le but tout simplement ? ou simplement penalty + jaune ? ou simplement penalty ? ou simplement jaune + but ? ou D : La réponse D
Je suis contre la double peine car le pénalty est déjà une grosse punition en soit. Pour moi, la double peine doit s'appliquer seulement si la faute aurait valu un rouge en dehors de la surface de réparation : si le joueur part au but et le dernier défenseur l'accorche par le maillot, lors d'un tacle arrière.
Sinon, pour une faute simple ou même une main, le pénalty suffit
Proposition originale.
je suis totalement contre cette double peine pour mille et une raisons. En voici quelques unes :
Raison 17 : rien ne dit que le joueur victime d'une faute aurait marqué. Sinon autant accorder le but sur la faute sans passer par le penalty.
Raison 117 : la double peine détruit tout un match :
Barcelona - Arsenal, finale LdC 2006.
France - Italie, Euro 2008
Serbie - France, match de qualification CdM 2010.
Marseille en finale de l'UEFA contre ???
Dans beaucoup de cas la faute n'est pas dangeureuse et ne mérite pas une exclusion.
C'est vrai que c'est compliqué ! Je suis pour le rouge uniquement pour les fautes "grossières" !
Et là nous avons 2 exemples !
la main de chamakh qui était très grossière et méritait donc le rouge
et le coude de niang qui était moins évident et ui méritait tout au + le jaune !
Sinon, la double sanction la + célèbre a eu lieu en finale d'uefa après 25 minutes !
OM/VALENCE : pénalty + carton rouge après 25 minutes le score était de 0-0 et l'om dominait ! et je n'ai pas entendu beaucoup de journalistes crier au scandale à l'époque
Il faut faire comme au rugby, une exclusion temporaire.
PDM
Evidemment, la comparaison avec la double peine en pénal ... m'a bien traversée l'esprit
D'ailleurs j'avais un passage là dessus mais je me suis dit que j'allais embrouiller tout le monde alors je l'ai effacé mais il était loin d'être aussi pertinent que ta prose
C très bon !!!
Très bon Valtho ... lol
Je crois qu'il faut un peu préciser le truc. Si la faute est très violente l'arbitre devra qd même expulsé le joueur.
Si la faute est légère mais qu'elle mérite le rouge car elle anihile une action, là on pourra parler de l'exclusion temporaire!
et pour valtho (1) : tu dis "d'ailleurs avec l'exclusion conditionnelle on peut aussi avoir le defenseur qui se dit "je lui pete la jambe de toute facon si son pote la met au fond je risque rien et ils auront perdu leur attaquant-clef""
la sortie d'un joueur sur blessure est déjà dissociée de la sortie d'un joueur sur faute : celui-ci en effet perd (pour résumer) des "points" sur ses futures prestations (mode deux cartons jaunes en deux matchs = un rouge au match suivant)
donc tout va bien - même si certes on peut envisager de légiférer avec davantage de fermeté.
L'esprit est là. :|
yes - ta solution me plait ;-)
...Pourtant t'était mal barré avec ta double-peine dont j'ai tout de suite fait le rapprochement avec les étrangers voleurs de poules qui en plus se font expulser :-B
donc j'allais te voler dans les plumes. B-)
mais avouons-le : tu as proposé une issue respectable.
reprenons - tu dis : si la double-peine n'est pas appliquée - aveuglément donc "il aura alors tout intérêt à faire faute en estimant que l’attaquant a plus de chances de rater le pénalty que de rater l’action en cours"
= évidemment pas fiable (cf. "chance"). Donc faux.
...Et le problème est que les règles actuelles se basent là-dessus.
En effet, on se dit (attention je décolle) : si on envoie le gars en prison, il ressort et il recommence.
Faux donc - donc là tout de même j'affûte ma lame - même si je t'aime bien ;-)
Mais ensuite tu balances "La double peine est très dure à encaisser pour les équipes qui en sont victimes." - donc je marque un temps d'arrêt :|
C'est alors que tu ajoutes : "Le retrait de la double peine constituerait, au contraire, une injustice pour l’équipe qui a vu une de ses actions violemment stoppée par un joueur adverse qui ne sera pas sanctionné."
Donc :
1) un voleur doit il payer ce qu'il a volé, et en plus être jeté en prison ?
2) doit-il être jeté en prison et ne pas payer (au grand desarroi de sa victime) ?
3) doit-il pouvoir rembourser sans pour autant faire de prison ?
et je vous la fait en mode "territoire" (notion terrorisante s'il en est) :
1) un étranger doit il payer ce qu'il a volé, et en plus être jeté hors du pays ?
2) doit-il être jeté hors du pays et ne pas payer (au grand desarroi de sa victime) ?
3) doit-il pouvoir rembourser sans pour autant être jeté hors du pays ?
Ta solution alternative - à savoir "l’expulsion conditionnelle" (hum...B-)) me convient finalement pas trop mal (mode je te massacre pas sur place ;-))
Tu dis : si le pénalty est transformé le défenseur n’est pas expulsé mais prend un carton jaune et si le pénalty est manqué le défenseur est expulsé.
Je traduis : le voleur soit rembourse, soit dégage.
Ca j'aime ;-)
ps: si je traduis bien... B-)
l'expulsion temporaire par contre me parait une bonne solution...ca evite les raisonnements tordus que je viens de citer....et ca evite de tuer un match a la 15e minute (bon sauf si l'adversaire en colle 3 pendant la periode de superiorité numerique mais la on n'y peut pas grand chose)
ca peut meme etre carrément tordu...
mettons une equipe A qui a deja fait ses 3 remplacements
un defenseur de l'equipe B peut se dire : "il va mettre le but a coup sur....alors je le pete...il ne peut plus etre remplacé...ils mettent le peno et on fini a 11 contre 10"
bof...l'expulsion conditionelle est aussi vicieuse que le fait de supprimer la double peine...
mettons...un match de poules...ou un match retour de coupe...un defenseur (mettons par exemple LE "chef" de la défense...un maldini, un thuram ou n'importe quel equivalent ) fait faute en tant que dernier defenseur dans la surface....l'attaquant, dont l'equipe galere a se procurer des occasions peut se dire : "si ils jouent a 10 sans leur meilleur defenseur on aura + de chances d'avoir des occasions et de mettre les 2 buts qu'il nous faut pour passer"....
et paf....l'attaquant tire a coté...et exclut ainsi le joueur...
c'est fourbe, ca peut se retourner contre l'attaquant (si son equipe n'arrive pas a marquer ensuite) ...Mais pas + que le defenseur qui se dirait "je ne risque rien a anihiler cette ocase qui va au fond puisqu'il peut rater le péno"...
d'ailleurs avec l'exclusion conditionelle on peut aussi avoir le defenseur qui se dit "je lui pete la jambe de toute facon si son pote la met au fond je risque rien et ils auront perdu leur attaquant-clef"