Le Board tacle la vidéo !

Nouvel épisode dans le débat, qui s’annonce éternel, autour de l’utilisation de la vidéo dans notre beau sport. Suite à mon premier article (« Le troisième œil » http://www.footineo.com/blogs/pimp-my-foot/le-troisieme-oeil) sur le sujet, dans lequel nous avions essayé de définir les contours d’une réforme sur l’assistance vidéo, nous allons pouvoir discuter sur du concret puisque l’IFAB (International Football Association Board), instance qui détermine et fait évoluer les règles, se réunissait ce week-end en assemblée générale afin de débattre sur l’utilisation de la vidéo.

Des objectifs minimalistes

La barre n’était pas placée bien haut et pourtant le board n’a pas réussi à la franchir. L’objet de la réunion n’était pas de faire une charte sur l’assistance vidéo en définissant les cas précis où on aurait pu l’utiliser, non ! Il s’agissait simplement de se faire présenter deux systèmes d’assistance technique, visant à déterminer avec certitude si la balle a bel et bien franchi la ligne de but.

Voilà les deux systèmes en question :

- Une caméra placée sur les montants du but.

- Une puce électronique intégrée au ballon.

Le board avait, jusqu’ici, toujours refusé d’aborder la question de l’assistance vidéo et c’était déjà une petite victoire de les voir traiter le sujet mais point trop n’en faut. Ils ont en effet voté contre ces deux systèmes pour rester dans l’ancien c'est-à-dire « advienne que pourra, on se fout de la justice … ce n’est que du sport ».

Un argumentaire complètement dépassé

Loin de moi l’idée de dire que ces deux systèmes sont géniaux et de prendre une position définitive là-dessus car je ne dispose pas des éléments. Peut-être qu’ils sont trop longs à juger, qu’ils coûtent trop cher, qu’ils ne pourraient pas être installés partout, bref, il existe sans doute de nombreux arguments contre ces systèmes mais voilà à quoi on a eu droit :

- "Si nous mettions en place cette technologie pour la ligne de buts, pourquoi pas pour d’autres situations ? Les hors-jeux, les actions litigieuses, et vous terminez avec la vidéo. Ce n’est pas ce qui a été décidé, nous voulons garder le jeu tel qu’il est"

- "Nous étions tous d’accord pour dire que la technologie ne devrait pas pénétrer le football car nous souhaitons que le football reste humain, c’est ce qui fait sa beauté. Les fans reparlent de ces matches, refont les matches".

- "L’IFAB a décidé de ne pas aller dans la direction des technologies sur la ligne de but et de ne pas continuer les expériences en la matière. La question posée aux membres de l’IFAB était simple : ‘devons-nous, oui ou non, introduire la technologie dans le football ?’. La réponse a été ‘non’ à la majorité, même si ce n’était pas à l’unanimité"

Au final, nous ne saurons jamais si ces technologies étaient bonnes ou pas. Ils ont simplement voté contre le principe même d’utiliser la technologie. Ce dogmatisme est ahurissant et archaïque au 21ème siècle. Le débat sur l’assistance vidéo est passionnant mais il doit être traité par des personnes qui ne sont pas gavées d’idées préconçues et de conservatismes.

Une institution à réformer

Ce conservatisme dont je parle au-dessus est inscrit dans le patrimoine génétique du board. Faisons un peu d’histoire. L’IFAB (International Football Association Board), qui fixe les règles du jeu et en élabore de nouvelles, est créée en 1882 au Royaume-Uni après une réunion des quatre fédérations de football britannique (Angleterre, Ecosse, Pays de Galles et Irlande du nord).  En 1904, la FIFA est créée à son tour. Elle adhère et fait appliquer les règles de l’IFAB. Ce n’est qu’en 1958 que l’IFAB adopte son système actuel :

- Huit membres dont un issu de chacune des quatre fédérations britanniques et les quatre autres représentant le reste du monde.

- Les décisions de l’IFAB sont approuvées lorsqu’elles recueillent au moins six voix sur huit.

Autrement dit, le système de représentation actuel est complètement primitif et n’a aucune légitimité à l’échelle mondiale avec une surreprésentation des britanniques.

De la même façon le système de vote à la majorité des 3/4 n’est pas pertinent et n’incite aucunement à l’évolution des règles du football. (Les informations sont contradictoire à ce sujet mais selon "l'équipe", la majorité de l'assemblée était pour l'assistance vidéo et ce n'est que la majorité des 3/4 qui l'a empêchée d'être retenue)

Cette institution semble, en tous points, dépassée par la modernité et s’enterre dans un archaïsme béant. C’est très dommageable pour le football qui mériterait des instances à la hauteur de la popularité de ce sport.

Au final, l’assistance vidéo semble bien écartée pour un long moment. L’idée même d’effectuer des tests grandeur nature paraît inconcevable. Il s’agirait maintenant connaître la marge de manœuvre des fédérations nationales face à cet immobilisme.